[61]另外，主观权利的内涵本身还包含着其他一层意思，那就是权利主观性的实践意义具体表现为司法保护，即权利获得司法救济的可能性。

[14]《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第14条规定:合同法第52条第5项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。3.可弥补、可纠正或可以忽略不计的轻微瑕疵行为。

具有重大明显瑕疵的行为会产生无效的法律后果，这意味着行政行为自始就完全不具有效力，相对人、第三人、作出机关和其他机关都可以不等待公权力机关的确认而无视其效力，不予遵守。这会出现一个问题，股票会涨跌，股价上涨，卖方不愿意卖;股价下跌，买方不愿意买。行政行为一旦成立，对自身的拘束力即已经产生;如果向相对人送达则对被送达的相对人产生效力;一旦该行为公示或在主管机关登记，则产生对世的效力，但是该行为的实现力、执行力如有附条件或期间情形，则要等到所附条件成就或期限届满之后才产生。1.法律行为的成立和生效的意义有区别。这种观点也值得商榷，因为如果该行为己触犯了刑律，还认为相关民事行为有效，是不可思议的。

3.在次级类型化的基础上还要进行第三层次的类型化。二是合目的性，这已经成为判断法律行为效力的很重要的因素。因为在贝卡里亚视野中的犯罪，已经摆脱了前启蒙时代的神学思想，从而完成了犯罪向世俗社会的回归。

而通过在经济领域、社会领域进行适当的财产分配制度改革，利用税收等市场规制和国家调控手段，严厉取缔非法收入，适度地控制高收入群体，对低收入群体采取政策性的倾斜，则对于解决当前财产案无疑是裨益良多的。但反观我国刑事法学研究现状不难发现，对贝卡里亚的思想研究主要局限于刑法领域。[5]在科学革命的影响下，一场以机械主义、理性主义和经验主义为思想基础的启蒙运动风生水起，启蒙运动时期的知识分子以批判的眼光看待几乎所有公认的欧洲传统。[7]贝卡里亚指出经济条件和坏的法律是犯罪的原因，给当时的欧陆教会刑法无疑以沉重的打击，其在一定程度上直接宣告了神学刑法的开始瓦解与崩溃。

作为贝卡里亚思想之二的理论依据是理性主义，理性主义虽然对于当时实现人类摆脱宗教社会奴役的厄运，对于推动人的解放有着重要的推动作用。其实，在贝卡里亚的论述中，犯罪已经被视为一种社会现象，他从机械唯物论的立场出发，认为犯罪是社会不公的必然结果，是行为人在特定环境下趋利避害的必然选择。

犯罪学的特定贡献也即历史性的贡献，是形成影响力广泛的犯罪学派[2]。除了孟德斯鸠，伏尔泰、狄德罗等启蒙思想家对于当时黑暗的刑事司法均给予了犀利的批判。就应该使法律少为人的某些阶级服务，而让它为人服务。就应该让国家集中全力去保卫这些法律，而不能用丝毫的力量去破坏这些法律。

【摘要】从刑事一体化的角度来看，贝卡里亚及其《论犯罪与刑罚》一书，不仅是刑法学界的遗产，也是犯罪学的一笔丰厚遗产。随着教会庇护权的确立，教会权力对世俗社会的控制地位正式确立。如贝卡里亚从唯物主义的感觉论出发，认为人的意志是受物质生活需求支配的，因而人同自然界的一切存在物一样受自然规律的支配。正如有学者不无深刻地指出：我国学界在研究犯罪学基础理论时，往往缺乏从国外犯罪学历史演进的视野下进行分析，因此在进行论证时不仅往往缺乏特定语境的分析，而且未能恰当地理解其不同发展阶段所制定的基础性的体系和内容。

在讨论羞辱刑时，贝卡里亚同样是基于人的尊严，认为羞辱刑不应当经常地适用，如果大家都耻辱，就成了谁都不耻辱了。而对这种历史贡献的深度挖掘与全面思考，既是充实我国犯罪学的需要，也对于推动刑事一体化学科的深度融合裨益良多。

这一份份最少量自由的结晶便形成惩罚权。他没有认识到，人的本质远不象动物那样可以用趋利避害四个字简单加以概括，它是一切社会关系的总和。

为了很好的预防犯罪，首先应当强调法律的明确性和通俗性，并保证法律不折不扣地得以执行。[10]尽管社会契约论和意志自由此后受到了犯罪实证学派的严厉批判，但在当时恶劣的欧洲刑法司法环境下，贝卡里亚及其同时代的启蒙哲人们能够对宗教教义提出严词批判，从而实现了犯罪的去魅化、推动犯罪的世俗化，不仅对于欧洲刑事司法具有革命性的意义，在犯罪学历史的演变历程中也具有不可低估的学术意义。（二）犯罪预防论在前启蒙时代，由于犯罪被视为人类为上帝的赎罪，因此，是不存在犯罪预防范畴的。但在中国刑事法学界，一般认为贝卡里亚是近代刑法学鼻祖。因此，通过贝卡里亚犯罪学思想与传统犯罪学的比较研究，可以更为直观地体验其关于犯罪的睿智论述。[9]细心的读者可以发现，在表达犯罪的社会性时，贝卡里亚实际上已经传输了古典犯罪学的意志自由论

换言之，突出权力的权利性意在说明或强调权力的正当性与其来源的合法性。对权力的规范性来源的证明范式是随着时代的流变而不断更新的： 传统社会里，权力的正当性在于通过君权神授或上帝意志诸如此类的观念加以确证。

权力的权利性同时内在地要求权力的行使应当具有谦抑的品格与克制的精神，并将权力的运行置于正当法律所规定的范围内进行考察和评价。另一方面，更为重要的是，基于对当下权力运行过程中出现的权力变异、权力寻租、权力无限放大、权力对权利的漠视和过度侵蚀等等诸种不理想的权力运行实践的一种批判，我们试图通过权力的权利性及其内涵，为当下中国权力运行的不合理与不正当纠偏，并指明其合理的应然价值定位与实践意图。

同时，这种权利性也是权力的正当性的基本的价值源泉。权力的主体间性事实上是一种主体际的权力观，这种权力观摒弃并否定了权力成为暴力或异化力量的可能性，从而进一步丰富和完善了权力的理性要素和成分。

[12] 在库利看来，权力与权利之间的关系都发生在作为有机整体的社会生活场景之中，权力具有更高程度的组织化特征，权力与权利之间具有能动的相互作用。最终库利断言，权利先于权力并产生权力，一个事物获得权力是由于它对我们的良知具有吸引力。[6]较之于社会学的表达范式，法学层面的范式则更侧重于权力获得的过程或形式正当性的来源，亦即不仅寻求权力合理的社会表达，更倾向于勾连出权力与法律之间的共生关系。基于社会科学的特殊逻辑，我们认为，从描述和说明的角度对权力进行界定是较为可取的方法。

永远不能能够证明一个人怎样能根据其自身地位，合法地拥有利用暴力将其意志强加于其他人的权力。[24]［德］ 哈贝马斯：《在事实与规范之间》，童世骏译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第167页。

[17]也就是说，权力的合法性源于其同权利的一致性程度，权力的权利来源同时决定了权力行使必须以实现权利及其所承载的利益为根本标准。2. 统治、控制或对他人的影响力以及使某人处于从属地位的控制。

卢克斯指出，当一般意义上的‘权力被用于社会生活的时候，它涉及到社会行动者的能力，这些行动者可能是不同形式的个人或者集体。[7]Bryan A． Garner． Blacks Law Dictionary: 8th ed． New York: Thomson ＆ West，2004，p1207.[8]［美］ 罗伯托·曼戈贝拉·昂格尔：《知识与政治》， 支振锋译，中国政法大学出版社2009年版，第93页。

[3]［英］ 罗德里克·马丁：《权力社会学》， 丰子义、张宁译， 生活·读书·新知三联书店1992年版，第33页。所谓权力的权利性，是指权力的内在属性中包含了权利的价值指向与功能，权力的起源、运行与发展过程中都受到了权利价值与功能的指导与规制。[14]由此可以清晰地得出权力与权利之间的逻辑关系，权力的产生是权利现象的逻辑延伸，权利的出现为权力的形成提供了逻辑起点。关于权利内含利益的观点，范伯格分析到大多数社会都已经认识到，人都具有某些相对持久的欲求，这些欲求必须被挑选出来，赋予优先地位，并且在法律上使其神圣不可侵犯。

权力的权利性与权力行使的责任向度的勾连在于权利本身的责任面向，在本质上，权利施加了责任，正如责任产生了权利一样。然则，权力本身绝非不证自明的概念，权力的来源应当受到合法性与正当性的评判，权力的获取应当具备成文法上可识别的规范依据。

[13] 在此，库利从权力和权利的起源角度对两者进行分析，并将权力与权利视为是具有价值同构性的事物。以此为背景材料，库利的理论为我们提出并进一步论证权力的权利性提供了基调论证。

个中原因无疑是与权力在社会生活与国家体系中占据的重要地位及其发挥的特殊功能存在着紧密的相关性。作为与社会须臾不可分离的基本现象，权力的出现与人类社会的形成存在密切的关联，权力的生存样态也是表征社会基本态势的概念和标本。